AJ-150 Zodpovědnost za samovolné spuštění po obnovení napětí

Naše firma zakoupila nový stroj na ostření pilových kotoučů s plátky ze slynutých karbidů. Stroj je vyroben v roce 2007 a tudíž by měl splňovat všechny právní a technické normy pro uvedení na trh a do provozu tak, jak to ukládá zákon o technických požadavcích na výrobky. Co mě zaráží je to, že výrobce vydal na stroj prohlášení o shodě i přes to, že po výpadku napájení stroje a jeho opětovném obnovení se část stroje (brusný kotouč a čerpadlo chladicí kapaliny) znovu samovolně rozeběhnou. Ostatní části stroje jsou ovládány relátky a elektronikou, která zajistí, že po obnovení dodávky el. energie se samovolně nespustí. Jak je tedy možné, že výrobce vydal prohlášení o shodě na stroj, když stroj splňuje požadavky norem a vyhlášek pouze zčásti? A jak je možné, že revizní technik na takový stroj bez problémů napsal revizi s celkovým hodnocením vyhovujícím? Dle mého je toto špatně a tato skutečnost by se měla objevit v revizní zprávě a my jako firma následně po dodavateli stroje požadovat v rámci reklamace příslušné úpravy tak, aby vše odpovídalo normám a předpisům. Nebo jaký postup bychom měli zvolit?