AA3-216 Ještě k rozdělení vodiče PEN (nový příspěvek 9. 11. 2011)

1. Setkávám se neustále s nejednoznačným výkladem čl. NA.19.2 "Přílohy NA (informativní)" ČSN 33 2000-5-54 ed. 2. Mnoho dodavatelů (i projektantů a revizních techniků) na základě tohoto článku zřizují odbočky od elektroměrů (dále jen "ELM") k bytovým rozvodnicím (dále jen "RB") osazeným mimo rozváděč elektroměrový (dále jen "RE") kabely CYKY-J4 × 6 (apod.) v soustavě TN-C s předpokladem, že rozdělení PEN na N + PE (resp. přechod ze soustavy TN-C na TN-S) bude v RB. Dle mého názoru lze použít vodič PEN o minimálním průřezu 6 mm² Cu jen pro odbočky z HDV k ELM a případně od ELM k přechodovým svorkám v RE. Vývody z RE k jednotlivým RB pak musí být buď minimálně CYKY-J4 x 10 (apod.)v soustavách TN-C (viz čl. 543.4.1 ČSN 33 2000-5-54 ed. 2), nebo minimálně CYKY-J5 x 6 v soustavě TNS (minimálně 6 mm² Cu - viz též informativní "Příloha D" ČSN 33 2130 ed. 2). Je můj názor (resp. výklad ČSN) správný? Pokud ano, jak přesvědčit investory, dodavatele a revizní techniky (apod.)?

2. V návaznosti na předchozí dotaz ... velmi často se též setkávám s případy, kdy z "RE" k jednotlivým "RB" (apod.) jsou provedeny vývody kabely CYKY-J5 x 6 zapojenými jako 3 + PEN v soustavě TN-C s možností dodatečného přepojení na 3 + N + PE v soustavě TN-S, a to výhledově až při realizaci budoucí rekonstrukce stávající elektroinstalace v příslušných bytech (apod.) ze stávající sítě TN-C na TN-S. Dle mého názoru je časově neomezené (tzv. "dočasné") provozování kabelů CYKY-J5 x 6 v soustavě TN-C rovněž v rozporu s ČSN. Je můj názor (resp.výklad ČSN) správný? Pokud ano, jak přesvědčit ostatní (viz předchozí dotaz 1)?